青岛崂山旅游开发的模糊综合评价模型

洛阳师范学院学报２００６年第２期　青岛崂山旅游开发的模糊综合评价模型　钟　鸣，翟发辉，张淑华　（青岛科技大学数理系，山东青岛２６６０６１）　摘要：以山东省青岛市崂山旅游区的旅游资源和现有开发水平为基础，建立崂山旅游区开　发的模糊综合评价模型，在专家咨询和抽样调查的基础上进行模糊综合评价．　关键词：崂山旅游区；模糊综合评价；评价矩阵；权数　中图分类号：Ｆ５９０　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９—４９７０（２００６）０２—００３９—０４　收稿日期：２００５—１０—２７　基金项目：山东省优秀中青年科学家科研奖励基金项目（０３ＢＳ１２５），山东省社会科学规划项　目（０３ＣＪＺ０３）　作者简介：钟鸣（１９８１一），男，湖北黄石人，硕士研究生．　青岛崂山风景名胜区是国务院于１９８２年１１　月８日首批审定公布的国家重点风景名胜区之　一其进行模糊综合评价．　，１９９２年又被林业部批准为国家森林公园，是　１崂山风景区模糊综合评价模型　１．１评价指标系统　我国重要的海岸风景胜地．景区总面积１６１平方　公里，绕山海岸线８７．３公里，有景点２２０多处．　随着近年来国内旅游开发的热潮，崂山旅游区的　各项旅游开发也在不断加速．本文以崂山风景区　对崂山旅游风景区的开发进行模糊综合评　价，本文参照文献［２］的评价指标系统，结合崂　山风景区的特点，建立崂山旅游风景区开发的模　糊综合评价的指标系统如图１所示．　上图的评价指标系统可用集合表示如下：　的旅游资源和现有开发水平为基础，建立崂山风　景区开发的模糊综合评价模型并结合抽样调查对　崂山游开发评价（模型树）Ｅｎ　旅游地旅游资源　Ｉ　ｌ旅游地旅游资源　ｌ　ｌ堕　些堕　窒塑　环境影响　Ｆ　效益　—］ｒ一　的关系　ｌ簇　　Ｉ　Ｓ污ｌ。　染¨　．Ｓ　　区　区　域　经　济　效　益　域　社　会　效　益　ｌ萋ｌ　萋ｌ霉　Ｅ０＝｛Ｆ。，　，Ｆ３，　，　｝；Ｆ。＝｛｜ｓ。，｜ｓ２｝，　Ｆ２＝｛｜ｓ３，｜ｓ４，｜ｓ５，｜ｓ６，｜ｓ７｝，Ｆ３＝｛｜ｓ８，｜ｓ９｝，Ｆ４＝　｛　１０，Ｓ１１｝，Ｆ５＝｛　１２，Ｓ１３｝；　Ｓ。＝｛　，　，　，　，　，瓦，　｝，Ｓ　＝　｛　，　｝，Ｓ。＝｛　。。，　。｝，Ｓ　＝｛　，　，｝，Ｓ。。＝　｛　１４，　１５，　１６｝，Ｓ１１＝｛　１７，　８｝　价该指标．　萋污染．ｌＩ　蓁圾染污ｌＩ　羹声污染Ｉｌ１ｌ　蓁被影响Ｉｌ　翼物影响　图１旅游地开发的评价指标系统树形图　Ｓ１２　Ｓｌ　这里用某一指标所包含的子指标向上综合评　１．２评价等级的划分　如表１所示，评价等级划分为５个等级，而　且对于不同的指标一次列出５个不同层次的感性　评价标语．　维普资讯 http://www.cqvip.com

洛阳师范学院学报２００６年第２期　记分等级　指标参数　Ｉ　Ⅱ　Ⅲ　Ⅳ　Ｖ　１０—８　８一－６　６一－４　４一－２　２一－０　旅游地Ｅ。　极佳　佳　一般　较差　差　地形地质Ｔ。０．３　很奇特　奇特　中等奇特　不奇特　极不奇特　水　体１＂２　０．１　很美　美　中等美　不美　极不美　质量　气　候Ｔ３　０．１５　景象很多　景象多　景象中等　景象少　景象极少　旅游　。Ｓ１　动　物Ｔ　０．０５　很丰富　丰富　中等丰富　不丰富　极不丰富　资源　０．８　植　物Ｔ５　０．１５　很丰富　丰富　中等丰富　不丰富　极不丰富　Ｆ１　文化古迹１＂６　０．１５　很多　多　中等　少　极少　０．４　民俗风情１＂７　０．１　很奇特　奇特　中等奇特　不奇特　极一般　规模　景点集中度Ｔ。　很集中　集中　较集中　不集中　极不集中　Ｓ２　０．８　０．２　景区容量１＂９　０．２　很大　大　较大　小　极小　自然资源Ｓ３　０．２５　很丰富　丰富　中等丰富　不丰富　极不丰富　区域　用地条件Ｓ　０．１５　很宽裕　宽裕　较宽裕　差　劣　条件　Ｆ２　城镇分布Ｓ　０．２　很集中　集中　较集中　不集中　极不集中　０．１５　基础设施Ｓ　０．２　优　良　由　差　极差　旅　旅游设施Ｓ，０．２　优　良　由　差　极差　游　可及　交通条件Ｔ　。０．８５　优　良　由　差　极差　性Ｓ。　地　０．８５　客源距离Ｔ　ｌ０．１５　很远　近　较近　远　很远　评　区位　价　特性　与其　与附近旅游地类　完全不同　差别较大　差别中等　差别较小　完全相同　Ｆ３　它旅　型异同ＴＩ２　０．３　Ｅｏ　０．１５　游地　的关　系Ｓ。　与附近旅游地的　很近　近　较近　远　很远　０．１５　关系Ｔ１３　０．７　环境　水污染Ｔ　０．３　极小　极小　中等　较严重　很严重　环境　污染　Ｓ１０　垃圾污染Ｔ　０．５　极小　极小　中等　较严重　很严重　影响　０．６　噪声污染Ｔ　０．２　极小　极小　中等　较严重　很严重　Ｆｄ　生态　植被影响Ｔ。，０．５　极小　较小　中等　较严重　很严重　０．１　影响　ＳＩ１　动物影响Ｔ　。０．５　极小　较小　中等　较严重　很严重　０．４　效益　区域经济效益Ｓ　：０．６　非常好　很好　好　一般　不好　Ｆ５０．２　区域社会效益Ｓ　，０．４　非常好　很好　好　一般　不好　１．３权系数的确定　１．４隶属度和模糊评价矩阵的确定　目前用以确定权系数的方法很多，有经验估　所谓的隶属度是指在评价某个指标时，不是　计法，Ｄｅｌｐｈｉ（专家估计法），统计综合法，神经　确定地给出一个评价（即该指标是哪个等级），而　网络法等　Ｊ．本文采用层次分析法里的经验成对　是采用模糊数学的概念，给出该指标隶属于各个　比较矩阵法，此法由Ｔ．Ｌ．Ｓａａｔｙ在２Ｏ世纪７Ｏ年　等级的程度［２　Ｊ．把该指标相对于各个等级的隶属度　代提出，由于理论性和实用性都非常好，应用非　依次写成向量的形式就是该指标的模糊评价向量．　常广泛（理论和算法参见文献［１］）．权系数具体　如　的评价向量极为　，即：Ｕｒｌ＝［／Ｚ　／Ｚ。　，　值见表１．　／Ｚｌ３，／Ｚ…／Ｚ】５］　维普资讯 http://www.cqvip.com

洛阳师范学院学报２００６年第２期　模糊评价矩阵是由某个评价指标所包含的次　指标的模糊评价向量为行向量组成．如把评价指　标．ｓ。的所包含的次级指标的模糊评价向量构成　ｎ　如　ｎ　如　Ｕ　ｎ　的模糊评价矩阵记为Ｒｓ　，即　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　ｎ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　蛇　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｒｓ＝　∞　弘　ｌＵ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｈ　矾　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　Ｕ　：８　；。　计算隶属度的方法有多种，但鉴于旅游开发　的评价精确计量较难，本文采用抽样调查统计的　方法确定　Ｊ．即把上面的指标系统及评价等级做　成调查问卷，利用统计数据来确定隶属度．　１．５模糊综合评价　模糊综合评价即用某个指标所包含的次指标　综合评价该指标．有上文可知令　。，　，　，　，　，　，　的权系数分别为口。，口　，０，，口　，口　，　口６，口７，记为向量　口＝［口１，口２，口３，口４，口５，口６，口７］　则由矩阵乘法可以算得Ｓ　的模糊评价向量　为　Ｕｓ　＝口×Ｒｓ　（１）　另外，算得每个指标的模糊评价向量后，可　以通过下面的公式来计算该指标的得分　Ｆｓ　＝Ｕｓ　×［１ｏ，８，６，４，２ｒ　（２）　然后由得分情况来评价该指标．　２崂山风景区开发的模糊综合评价　笔者由向１Ｏ位去崂山旅游过的学生发放由　表格１的指标系统和评价等级评语做的调查问　卷，抽样调查统计得到的底层（见树形图的末端）　的指标．ｓ，一　，．ｓ　：一．ｓ。，和　。一　。。的模糊评价向　量如下：　Ｕｎ＝［０．２，０．５，０．２，０．１，０］　Ｕｒ１＝［０．４，０．４，０．１，０．１，０］　Ｕ　＝［０．３，０．４，０．１，０．１，０．１］　Ｕ　＝［０．４，０．３，０．１，０．１，０．１］　Ｕｒｌ＝［０．３，０．４，０．１，０．１，０．１］　Ｕ　＝［０．６，０．２，０．２，０．１，０］　Ｕｒ１＝［０．１，０．２，０．３，０．２，０．２］　Ｕ“＝［０．５，０．３，０．１，０．１，０］　・４１・　Ｕｒｏ＝［０．３，０．４，０．２，０．１，０］　Ｕｒｌ０＝［０．６，０．３，０．１，０，０］　Ｕ　ｒ１１＝［０．２，０．４，０．２，０．１，０．１］　Ｕｎ＝，［０．４，０．３，０．２，０．１，０］　Ｕ　＝，［０．２，０．４，０．２，０．１，０．１］　Ｕｒｌｄ＝［０．３，０．３，０．２，０．１，０．１］　Ｕ　＝［０．３，０．３，０．２，０．１，０．１］　Ｕ　＝［０．２，０．４，０．３，０．１，０］　Ｕｎ＝，［０．５，０．３，０．１，０．１，０］　Ｕ　＝［０．６，０。３，０．１，０，０］　Ｕｓ　＝［０．４，０．３，０．２，０。１，０］　Ｕｓ　＝［０．２，０．３，０．３，０．１，０。１］　Ｕｓ＝。［０．３，０．３，０．２，０．１，０．１］　Ｕｓ　＝［０．４，０．２，０．３，０．１，０］　Ｕｓ＝７［０．５，０．３，０．２，０．１，０］　Ｕｓ　＝，［０．７，０．３，０，０，０］　Ｕｓ　＝［０。８，０．２，０，０，０］　由表格１中的权系数值和上述评价向量可以　计算向上一级的指标的模糊评价向量和评协得　分．由公式（１）和（２）得　Ｕｓ＝，［０．３，０．１，０．１５，０。０５，０．１５，０．－　０．１］×Ｒｓ　Ｆｓ　＝Ｕｓ　×［１Ｏ，８，６，４，２］　其中矩阵Ｒ　由　ｒ１一　的评价向量作为孑＝亍　向量构成，则由上可知　Ｏ．２　Ｏ．５　Ｏ．２　Ｏ．１　Ｏ　０．４　０．４　０．１　Ｏ．１　Ｏ　０．３　０．４　０．１　Ｏ．１　Ｏ．１　Ｒｓ＝　ｌ０．４　０．３　０．１　Ｏ．１　Ｏ．１　０．３　０．４　０．１　Ｏ．１　Ｏ．１　Ｏ．６　Ｏ．２　Ｏ．２　Ｏ．１　Ｏ　Ｏ．１　Ｏ．２　Ｏ．３　Ｏ．２　Ｏ．２　可分别算得　＝，［Ｑ　３１，ｏｏ，Ｑ　３７５０，Ｑ　１６５０，Ｑ　１１００，Ｑ　０５５０］，　Ｖｓ　＝７．６４；　同理算得．ｓ：和．ｓ。一．ｓ。。的评价向量和得分　ｔ　下：　＝［ｏ．４６ＯＯ，０．３２００，ｏ．１２００，ｏ．１０００，０］，　＝８．２８；　＝［Ｑ５４Ｏ０，Ｑ　３１５０，Ｑ　１１５０，Ｑ０１５０，ｏ＿ｏ１　＝８．７；　＝［ｏ．３４Ｏ０，ｏ．３３００，ｏ．２ＯＯＯ，Ｑ　１０００，　：　）　．　氏＝７．７；　＝。［Ｑ　２８ＯＯ，Ｑ　３２ＯＯ，Ｑ　２２ＯＯ，Ｑ　１０００　０８０＇　，　维普资讯 http://www.cqvip.com

・４２・　＝７．２４；　洛阳师范学院学报２００６年第２期　。。省山岳型旅游地开发进行评价．但由于现代的旅　游开发强调生态型的开发，开发过程中也更强调　旅游区居民和消费者的参与，更因为现代各地的　Ｕｓ　＝［０．５５００，０．３０００，０．１０００，０．０５００，０］，　＝，８．７；　则由指标Ｓ　～Ｓ　，评价向量可以向上算出Ｆ　一　旅游业竞争愈演愈烈，所以在评价过程中有居民　和旅游消费者的参与对开发会更有直接的实践意　义．这就意味着评价中各个指标的等级的确定不　能只是单一值，因为消费者的消费行为具有很大　的评价向量和得分如下：　＝，［０．３４００，０．３６＇１０，０．１５６０，０．１０８０，０．０４４０］；　［０．３７００，０．２８００，０．２３５０，０．１ａ　，０．０３０］；５　Ｆ　＝７．７６８；　＝程度的随机性和感性．而模糊综合评价利用了模　糊数学中的隶属度这一概念，使得评价更具综合　性，不会因为单一的判断而顾此失彼，更能综合　＝７．８２；　Ｕｒ＝ｓ［０．５１００，０．３１７２，０．１２７８，０．（Ｉ２７７，０．０１２］；７　［０．３８８Ｏ，０．３１２０，０．１７２０，Ｑ０８００，０．０４８０］；　［０＿７４００，０．２６００，０，０，０］；　＝９．４８；　Ｆｎ＝８．５４９６；　＝各方面的意见和因素．在本文的评价中，笔者只　采用了少量样本进行调查，如果在实际应用中能　够进行大量样本的抽样统计，评价结果会更加精　确和更加具有综合性．　参考文献　［１］姜启源，谢金星，叶俊．数学模型（第三版）［Ｍ］．北　京：高等教育出版社，２００３，２２４—２４４．　ＦＦ　＝１．８２４；　＝最后算出评价目标（崂山旅游开发）的评价　向量和得分，结果如下：　＝［０．４５４８，０．３１８４，０．１３４０，０．０７０４，０．０３０２］；　８．２４１２；　＝［２］周秉根，卢晓．安徽省山岳型旅游地开发评价研究　［Ｊ］．华中师范大学学报（自然科学版），１９９５，２９　（３）：４００—４０６．　结合表１和各指标的得分可见，青岛崂山旅　游风景区的开发综合来看令人满意，但也有些指　标的得分在８分以下，说明崂山旅游风景区的开　发即便个别指标的评价不是很佳，但总体来看还　是很好的．　［３］马晓燕．模糊综合评判在学生素质培养制约系统中　的应用［Ｊ］．大学数学，２００３，２（１）：４０—４５．　３　结语　在文献［２］中，作者运用层次分析法对安徽　Ｔｈｅ　Ｆｕｚｚｙ　Ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ　Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ　ａｎｄ　Ｉｔｓ　Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ　ｉｎ　ｔｈｅ　Ｅｘｐｌｏｉｔａｔｉｏｎ　ｏｆ　Ｔｏｕｒｉｓｍ　Ｏｆ　Ｑｉｎｑｄａｏ　Ｌａｏｓｈａｎ　ＺＨＯＮＧ　Ｍｉｎｇ，ＺＨＡＩ　Ｆａ—ｈｕｉ，ＺＨＡＮＧ　Ｓｈｕ—ｈｕａ　（Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ　ｏｆ　Ｍａｔｈｅｍａｔｉｃｓ　ａｎｄ　Ｐｈｙｓｉｃｓ，Ｑｉｎｇｄａｏ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　ａｎｄ　Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｑｉｎｇｄａｏ　２６６０６　１，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｔｏｕｒｉｓｔ　ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ　ａｎｄ　ｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇ　ｌｅｖｅｌ　ｏｆ　Ｌａｏｓｈａｎ，ｔｈｅ　ｐａｐｅｒ　ｓｅｔ　ｕｐ　ａ　Ｆｕｚｚｙ　Ｓｙｎ—　ｈｅｔｉｃ　Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ　ｍｏｄｅｌ　ｏｆ　Ｌａｏｓｈａｔｎ　ｔｏｕｒｉｓｔ　ｅｘｐｌｏｉｔａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ　ｃｏｕｒｓｅ　ｏｆ　Ｆｕｚｚｙ　Ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ　Ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ　ｉｓ　ｂａｓｅｄ　ｏｎ　ｈｅ　ｃｏｎｓｕｌｔｔ　ｏｆ　ｅｘｐｅｒｔｓ　ａｎｄ　ｓａｍｐｌｉｎｇ　ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｌａｏｓｈａｎ；ｔｈｅ　ｆｕｚｚｙ　ｓｙｎｔｈｅｔｉｃ　ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ；ｔｈｅ　ｅｖａｌｕａｔｉｎｇ　ｍａｔｒｉｘ；ｐｒｉｏｒｉｔｙ